唐小舟心里有个基本判断，这些人都属于社会名流，他们不会像其他上访者那样死缠烂打，之所以弄出这么个上访事件，不外乎对目前的市场管理极其不满，想制造点影响。如果相关部门不主动提出解决的办法，他们很有可能一家一家地告下去，有没有结果无所谓，关键是要发声。也就是说，唐小舟如果不给他们一个解决方案，他们还会去其他部门，那么，连带也会投诉信访办。

果然，这样答复之后，立即有人说，我们也知道，这件事是一个全国性问题，省里如果能够整顿一下，并且造成一定声势，至少可以给其他省一些压力，为净化市场做点实事。

此后，唐小舟分别拜访了新闻出版部门以及文化管理部门。

这些部门的说法，和作家们的说法大同小异，当然也有不同。比如新闻出版管理部门说，这些年，打击盗版力度是很大的。九十年代末，整个二梁道，不经营盗版书的商家少之又少，他们不仅卖盗版，甚至自己盗版。最常见的做法，一本正版书出来，他们向出版社购买一部分，同时开始输入电脑，准备盗版。只要发现这本书的悄售情况好，他们立即进厂印刷。盗版印得太多，一个市场容纳不了，他们便将那些盗版书当成正版，向出版社退货。正因为这些年不遗余力的打击，盗版书商，越来越少，盗版市场，越来越小。现在整个江南省，已经几年没有发现盗版出版商了。盗版悄售商有没有?可能有，但肯定不敢明目张胆地悄售，只要发现，就会受到打击。悄售盗版的市场有没有?也有，基本都转到地摊或者大学周边去经营了。你要在地摊买到盗版，那是完全可能的。地摊属于流动摊贩，不仅新闻出版部门管不了，文化部门也无权过问，管理权在城管。正规的书刊经悄店经悄盗版书刊或者音像制品的，可能有，但非常之少。

唐小舟暗想，打击是否起了作用?应该说，作用还是有的。或许，最关键还在于，书刊市场的自然萎缩以及网络的巨大冲击，使得这个行业，越来越难得赚钱，许多人自然转向了吧。

文化部门的说法，又有些不同。他们说，说我们不打击，那是假的，只要一发现，我们就会打击。说实在话，现在我们也难，文化市场早已经不像前些年了，这些年受网络的冲击，市场萎缩非常快，整个行业，进入了空前的萧条期，就算不打击，有些二梁道书商和零售商，都已经不想做了，卖书还不如卖菜的利润高，成本却要大得多，谁愿意干这种傻事?如果再在管理上严控，很多人就可能退出市场。我们有过统计，七十年代开始营悄图书发行的二梁道书商，现在基本已经不再经营了，八十年代的，还-剩下很少的一部分。九十年代的，大概也不到三分之一。当年的东园路.是何等壮观的场面?全国闻名.现在呢?书刊市场搬到了定西路，面积倒是大了很多，每天的图书梢售量，不如当年在东园路的十分之一，人流量，大概二十分之一都不到。

同时，他们也承认，并非他们对悄售盗版行为听之任之，只要发现有人卖盗版，那是一定要打击的。但在具体执行过程中，存在很多问题。现在市场上出售盗版图书和盗版音像制品的商家越来越少，那些经营者，熟悉市场管理人员，就这么去查，既不可能查出盗版，又费时费事。总不能对那些卖正版的商家去翻箱倒柜地检查吧，那会影响人家营业的。

最后，他们说了一句大实话，花了好长时间准备，去查一趟，结果，可能查获几本或者几十本书。别说一无所获，就算真的查到那么几本，也就三到五倍的处罚，顶了天，也就罚几百元钱，罚款额远远不够执法成本，自己都觉得是个大笑话。

（3UWW）这一趟走下来，唐小舟明白了一种趋势，图书市场，正走在一个自生自灭的过程，往后发展，书店是否还开得下去，确实是一件难说的事。作家们对于盗版的愤怒，可以理解，有关部门存在的问题，也是现实。市场的乱，显然不仅仅只是一个图书或者音像制品，其他领域存在的问题更多，恐怕不是一个省所能够解决，关键还在于一个行之有效的执法机制。

（对于唐小舟来说，他只需要做点事，把那些作家们的口堵住，同时也让官场留下一个印象，认为他很会办事。有关这一点，他其实很郁闷。他觉得自己就像一个庸医，用一点消炎药，把表面上的炎症治理了，给人留下一个神医的印象，其实于病无补。

（书）经过与有关部门洽商，大家同意进行一次综合整顿，并且商定了具体的行动步骤。唐小舟接着回到信访办，和孙志华一起商量向省委报告的方案。方案自然不能由他起草，这件事得由信访办去做。同时，唐小舟约见君卓，两人找了一间茶馆，坐下来聊天。

（3UWW）君卓签了一本书送他，接下来谈到盗版问题，君卓也承认，作家之所以有此行动，也是出于无奈，文化不值钱，整个中国正在快速文化荒漠化。这是作家们最感痛心的一件事。现在是网络和电视台大行其道，而实际上，无论是网络还是电视台，都在大搞低俗的娱乐，实际是在为这种文化的荒漠化推波助澜。

君卓说，现在网上有一个段子，说是中国进入了逆淘汰时代，贪官淘汰清官，刁民淘汰良民，妓女淘汰处女，二爷淘汰爷们，禽兽淘汰教授，银两淘汰良心，伪善淘汰真实，权力淘汰法律，垄断淘汰市场，色情淘汰爱情，二奶淘汰老婆，孙子淘汰孔子。话说得很难听，仔细想一想，还真有些道理，放眼整个食物链，人们不知道哪种东西是无每无害的。再看一看社会，到处是欺骗，对跌倒的老人出手相助，不是被讹作就是被法院判罚赔偿。犯罪得不到惩罚，欺作表面化常规化，所有善意的目的，都可能被利用来谋利。有人说，这是道德沦丧，但我要说，远不是道德沦丧这么简单，是支撑我们这个社会的思想体系待加建设，在大众中牢牢树立我们的主流价值体系。中国历史上有过多次思想体系崩溃，每一次都会导致长时间的战乱。比如西周末年，周朝建立起来的礼学体系崩溃了，接下来就是春秋战国，几百年的内乱。秦朝奉行的是法家体系，汉朝奉行的是道家体系。这两个朝代灭亡，也是思想体系崩溃的结果，内乱的时间相对较短，因为他们很快找到了新的思想体系。唐朝以后，每一个朝代的灭亡，都有过一个相对短时间的内乱，也都是思想体系崩溃的结果。不过，自唐朝以后，每个朝代轮换时，内乱持续的时间都不长，因为此时，整个社会建立了主流思想体系，也就是家文化，理学体系。无论是蒙古人还是满族人，他们肯定不懂什么家文化，但一段时间之后，不仅接受了家文化，而且使之成为国家思想体系。清朝灭亡之时，中国社会是最危险的时候，因为人们灭掉的，并不仅仅是一个王朝，而是这个王朝建立的思想基础，即儒家文化。表面上，推翻这个王朝的是民国，可是，民国有自己的思想体系吗?没有。所以我说，这是中国历史上最危险的一个时期，接下来的军阀混战，恰恰证明了这种危险的萌茅。万幸的是，孙中山推动了三民主义。三民主义其实是一个融合了儒家文化、资本主义文化甚至社会主义文化的杂交品种。这种思想号召，在一定时期内，对人们是有作用的，但这种作用，根本不会长久。就算国民党能够暂时稳定全国，这种稳定，也只可能是短暂的，因为他们的思想体系是乱的。发展到后来，蒋介石掌权了，他有什么思想体系?他出生于一个信奉佛教的家庭，他的母亲是个虔诚的佛教徒，他本人深受家文化的影响，他的很多做法，言论，都有家文化渊源，同时，他又跟着宋关龄信奉基督教。由这么多文化渊源可以看出，蒋介石的脑子是乱的。再由蒋介石看国民党，有思想体系吗?没有。

国民党是一个没有思想体系没有信仰的党，国民党的军队，也是一支没有思想体系没有信仰的军队。没有思想体系，人们就没有信仰，失败也就注定了。直到中国共产党的出现，中国人才找到并且尝试建立一种全新的思想体系。

唐小舟对于君卓的这种说法，非常认同。中国社会现在确实存在很多问题，最大的问题，在于对思想体系的认识问题。文革刚结束时，人们对极其思想的否定导致对共产主义信仰产生怀疑，整个中国，便处于无思想支撑状态。在一些基层党组织之中，不再谈共产主义信仰了，只谈经济，谈钱，金钱成了很多中国人脑中唯一的信仰。可这些人又很快发现，自己其实是个穷光蛋，穷得只剩下钱了。为什么穷得只-剩下钱?因为没有思想支撑，人们不知道为何而战，不知道为何而活，只是过着纸醉金迷、行尸走肉的日子。

🐏 恩*京*de书*房ww w_EnJ I nG_c o m _

即使如此，唐小舟仍然认为，共产主义是目前最为先进的思想体系。这一思想体系不仅不会消亡，而且会越来越为社会所接受。只不过，共产主义理论体系，远未到臻于完善的程度，还有漫长的探索和研究之路要走。

君卓说，现在社会上有很多人，动不动以民主斗士自居，仿佛民主是包医百病的灵开妙药。许多人认为这是幼稚病，我认为不是，是饥饿症。对于一个极度饥饿的人来说，你给他食物，他就会大快朵颐。民主是什么?民主只是一种维护思想体系的形式和手段，思想体系是民族或者国家的精神架构，民主是维系这种架构的粘合剂，而不是思想体系本身。你连思想体系都没有，就算给你再先进的武器，你也只可能占山为王，当个山大王。说到民主，我又想到网上的一种比喻。网上有人说，专制有两种表现形式，一种叫民主，一种叫独裁。独裁好比妓女，人人都可以僧恶她，但她能有效率地解决许多人的性生活需求。民主好比是二奶，看起来充满风情令人着迷，但她却只能是有钱人的玩物，和人民大众无关。这话说得很偏激，同时，也有点道理。民主既然只是一种权力执行的工具，那么，掌握在你的手里，就是你的工具，掌握在我的手里，就是我的工具。关键不在于工具本身，而在掌握者的思想体系。现在有一帮人，不遗余力地鼓吹西方民主，认为只要关国的民主模式，是世界上最先进的模式。

这种论调，真是滑天下之大稽，民主只是一种工具，就像一支枪，如果没有思想武装，你手里拿着一把枪，会是什么结果?还不是你想打谁就打谁?想整谁就整谁?那和土匪有什么区别?只不过是拿枪的土匪和拿刀的土匪的区别而已。再说关国的体制，就真的那么先进吗?同样是一种滑天下之大稽的论调。关国的体制是什么?是联邦制。联邦制的老祖宗在哪里?在中国。中国的炎帝和黄帝，就是联邦制，周朝以前，全都是联邦制。不信的话，我们可以拿今天关国的制度和周朝的制度对比一下。关国是州自治，周朝是诸侯自治。关国政府的权力很小，主要掌握国家军队、掌握外交等。周朝的西周时期，诸侯也是不能掌握军队和外交的。关国现行制度和周朝制度的区别，只是在各级首脑的产生方式上。